lacht met betrekking tot het installeren van een geolokalisatiesysteem in een bedrijfswagen.
Beslissing GBA: https://legalnews.be/arbeid-sociale-zekerheid/geolokalisatiesysteem-in-bedrijfswagen-de-gba-spreekt-zich-uit-lydian/
Bron: https://www.gegevensbeschermingsautoriteit.be/publications/beslissing-ten-gronde-nr.-61-2025.pdf
Artikel legalnews: https://legalnews.be/arbeid-sociale-zekerheid/geolokalisatiesysteem-in-bedrijfswagen-de-gba-spreekt-zich-uit-lydian/
Samenvatting van de beslissing van de Geschillenkamer (Beslissing 61/2025)
Context en Klacht
De klacht betreft het installeren van een geolokalisatiesysteem in een bedrijfswagen zonder expliciete toestemming van de werknemer (klager). De klager, die de wagen ook privé gebruikte, stelt dat:
- Het systeem niet vermeld stond in zijn arbeidsovereenkomst.
- Het systeem niet uitgeschakeld kon worden buiten werkuren of tijdens vakanties.
De klacht betreft het installeren van een geolokalisatiesysteem in een bedrijfswagen zonder expliciete toestemming van de werknemer (klager). De klager, die de wagen ook privé gebruikte, stelt dat:
- Het systeem niet vermeld stond in zijn arbeidsovereenkomst.
- Het systeem niet uitgeschakeld kon worden buiten werkuren of tijdens vakanties.
Procedure
- De klacht werd ontvankelijk verklaard en samengevoegd met een eerdere klacht over dezelfde kwestie.
- De Geschillenkamer onderzocht of de verwerking van persoonsgegevens via het geolokalisatiesysteem in lijn was met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
- De klacht werd ontvankelijk verklaard en samengevoegd met een eerdere klacht over dezelfde kwestie.
- De Geschillenkamer onderzocht of de verwerking van persoonsgegevens via het geolokalisatiesysteem in lijn was met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
Beoordeling en Beslissing
-
Rechtsgrond voor Gegevensverwerking (Artikel 6.1 AVG)
- De verweerder beriep zich op een "gerechtvaardigd belang" (artikel 6.1 f AVG) om het systeem te rechtvaardigen.
- De Geschillenkamer oordeelde dat dit gerechtvaardigd belang aanwezig was, maar dat het vooral gericht was op controle van werkprestaties, wat niet expliciet als doel was gecommuniceerd.
-
Doelbinding (Artikel 5.1 b AVG)
- De verweerder gebruikte de verzamelde gegevens voornamelijk voor controle op werkuren, terwijl dit niet expliciet als doel was vermeld in het geolokalisatiebeleid.
- Dit werd beoordeeld als een schending van het beginsel van doelbinding.
-
Minimale Gegevensverwerking (Artikel 5.1 c AVG)
- Het systeem registreerde continu gegevens, ook buiten werkuren. Dit werd als disproportioneel beschouwd.
- De Geschillenkamer benadrukte dat het systeem buiten werktijden gedeactiveerd moet kunnen worden.
-
Transparantie (Artikelen 12, 13 en 14 AVG)
- Het geolokalisatiebeleid was onvoldoende duidelijk over de doeleinden, rechtsgrond en categorieën van verwerkte gegevens.
- Er werd geen melding gemaakt van bewaartermijnen, wat een schending van de transparantieverplichting inhoudt.
-
Rechtsgrond voor Gegevensverwerking (Artikel 6.1 AVG)
- De verweerder beriep zich op een "gerechtvaardigd belang" (artikel 6.1 f AVG) om het systeem te rechtvaardigen.
- De Geschillenkamer oordeelde dat dit gerechtvaardigd belang aanwezig was, maar dat het vooral gericht was op controle van werkprestaties, wat niet expliciet als doel was gecommuniceerd.
-
Doelbinding (Artikel 5.1 b AVG)
- De verweerder gebruikte de verzamelde gegevens voornamelijk voor controle op werkuren, terwijl dit niet expliciet als doel was vermeld in het geolokalisatiebeleid.
- Dit werd beoordeeld als een schending van het beginsel van doelbinding.
-
Minimale Gegevensverwerking (Artikel 5.1 c AVG)
- Het systeem registreerde continu gegevens, ook buiten werkuren. Dit werd als disproportioneel beschouwd.
- De Geschillenkamer benadrukte dat het systeem buiten werktijden gedeactiveerd moet kunnen worden.
-
Transparantie (Artikelen 12, 13 en 14 AVG)
- Het geolokalisatiebeleid was onvoldoende duidelijk over de doeleinden, rechtsgrond en categorieën van verwerkte gegevens.
- Er werd geen melding gemaakt van bewaartermijnen, wat een schending van de transparantieverplichting inhoudt.
Conclusies en Aanbevelingen
- De Geschillenkamer concludeerde dat de verweerder inbreuken had gepleegd op de AVG, met name op het gebied van doelbinding, minimale gegevensverwerking en transparantie.
- Het werd aanbevolen dat:
- Het systeem buiten werktijden gedeactiveerd kan worden.
- Het beleid duidelijker wordt geformuleerd, inclusief specifieke doeleinden, rechtsgronden en bewaartermijnen.
- Een aparte overeenkomst of bijlage bij de arbeidsovereenkomst wordt opgesteld om transparantie te waarborgen.
- De Geschillenkamer concludeerde dat de verweerder inbreuken had gepleegd op de AVG, met name op het gebied van doelbinding, minimale gegevensverwerking en transparantie.
- Het werd aanbevolen dat:
- Het systeem buiten werktijden gedeactiveerd kan worden.
- Het beleid duidelijker wordt geformuleerd, inclusief specifieke doeleinden, rechtsgronden en bewaartermijnen.
- Een aparte overeenkomst of bijlage bij de arbeidsovereenkomst wordt opgesteld om transparantie te waarborgen.
Belangrijke Overwegingen
- Hoewel de verweerder gerechtvaardigde belangen had, zoals kostenbesparing en efficiëntie, woog de impact op de privacy van de werknemer zwaarder door vanwege de continue gegevensregistratie.
- De Geschillenkamer benadrukte dat controlemechanismen proportioneel en transparant moeten zijn.
Deze beslissing benadrukt het belang van duidelijke communicatie, transparantie en respect voor de privacy van werknemers bij het gebruik van technologieën zoals geolokalisatiesystemen.
- Hoewel de verweerder gerechtvaardigde belangen had, zoals kostenbesparing en efficiëntie, woog de impact op de privacy van de werknemer zwaarder door vanwege de continue gegevensregistratie.
- De Geschillenkamer benadrukte dat controlemechanismen proportioneel en transparant moeten zijn.
Deze beslissing benadrukt het belang van duidelijke communicatie, transparantie en respect voor de privacy van werknemers bij het gebruik van technologieën zoals geolokalisatiesystemen.
