De uitspraak van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vierde Circuit in deze zaak draait om de weigering van het hof om een noodverzoek van de regering toe te staan. Dit verzoek betrof een schorsing van een eerdere uitspraak en een bevel tot mandamus (dwingend bevel). Het hof oordeelde dat het verzoek van de regering zowel buitengewoon als prematuur was.
Vertaling met AI
VERENIGDE STATEN HOF VAN BEROEP VOOR HET VIERDE CIRCUIT
Nr. 25-1404 (8:25-cv-00951-PX)
KILMAR ARMANDO ABREGO GARCIA; JENNIFER STEFANIA VASQUEZ SURA; A.A.V., een minderjarige, vertegenwoordigd door zijn moeder Jennifer Vasquez Sura,
Eisers-Appellees,
tegen
KRISTI NOEM; TODD LYONS; KENNETH GENALO; NIKITA BAKER; PAMELA JO BONDI; MARCO RUBIO,
Gedaagden-Appellanten.
BESCHIKKING
WILKINSON, Circuit Judge, met wie KING en THACKER, Circuit Judges, zich aansluiten:
Na beoordeling van het verzoek van de regering wijst het hof het verzoek om een noodschorsing in afwachting van hoger beroep en een bevel tot mandamus af. De gevraagde voorziening door de regering is zowel buitengewoon als prematuur. Hoewel wij volledig respect hebben voor de krachtige uitoefening van de uitvoerende bevoegdheden onder Artikel II, zullen wij niet de inspanningen van een uitstekende districtsrechter micromanagen die probeert de recente beslissing van het Hooggerechtshof uit te voeren.
Het is in sommige zaken moeilijk om tot de kern van de zaak te komen. Maar in deze zaak is dat helemaal niet moeilijk. De regering beweert het recht te hebben om inwoners van dit land op te sluiten in buitenlandse gevangenissen zonder de schijn van een eerlijk proces, dat de basis vormt van onze constitutionele orde. Verder stelt zij in wezen dat, omdat zij zichzelf van de voogdij heeft ontdaan, er niets meer kan worden gedaan.
Dit zou niet alleen voor rechters schokkend moeten zijn, maar ook voor het intuïtieve gevoel van vrijheid dat Amerikanen, ver verwijderd van rechtbanken, nog steeds koesteren.
De regering beweert dat Abrego Garcia een terrorist is en lid van MS-13. Misschien, maar misschien ook niet. Hoe dan ook, hij heeft nog steeds recht op een eerlijk proces. Als de regering zeker is van haar standpunt, zou zij ervan overtuigd moeten zijn dat dit standpunt zal standhouden in procedures om de opschorting van het verwijderingsbevel te beëindigen. Zie 8 C.F.R. § 208.24(f) (dat vereist dat de regering "met een overwicht van bewijs" aantoont dat de vreemdeling niet langer recht heeft op opschorting van verwijdering). Bovendien heeft de regering toegegeven dat Abrego Garcia ten onrechte of "per ongeluk" is gedeporteerd. Waarom zou zij dan niet wat fout was, rechtzetten?
De beslissing van het Hooggerechtshof blijft, zoals altijd, ons richtsnoer. Die beslissing vereist terecht dat de lagere federale rechtbanken "gepaste eerbied tonen voor de uitvoerende macht bij de uitoefening van buitenlandse zaken." Noem v. Abrego Garcia, Nr. 24A949, slip op. bij 2 (U.S. 10 april 2025); zie ook United States v. Curtiss-Wright Exp. Corp., 299 U.S. 304, 319 (1936). Dit zou gevoelige diplomatieke onderhandelingen uit het publieke zicht halen. Het zou ook erkennen dat de "facilitering" van de terugkeer van Abrego Garcia de uitvoerende macht opties biedt bij de uitvoering, waaraan de rechtbanken, in overeenstemming met de beslissing van het Hooggerechtshof, oprechte eerbied moeten tonen. Die beslissing vond een balans die niet toestaat dat lagere rechtbanken Artikel II terzijde schuiven.
De beslissing van het Hooggerechtshof staat de regering echter niet toe om in wezen niets te doen. Het vereist dat de regering "de vrijlating van Abrego Garcia uit hechtenis in El Salvador faciliteert en ervoor zorgt dat zijn zaak wordt behandeld zoals die zou zijn behandeld als hij niet onterecht naar El Salvador was gestuurd." Abrego Garcia, supra, slip op. bij 2. "Faciliteren" is een actief werkwoord. Het vereist dat stappen worden ondernomen, zoals het Hooggerechtshof duidelijk heeft gemaakt. Zie Abrego Garcia, supra, slip op. bij 2 ("[D]e regering moet bereid zijn te delen wat zij kan over de stappen die zij heeft ondernomen en het vooruitzicht op verdere stappen."). De eenvoudige en actieve betekenis van het woord kan niet worden verdund door de beperking ervan, zoals de regering dat wil, tot een enge technische term. Wij zijn in deze context niet gebonden aan een definitie die is opgesteld door een administratief agentschap en vervat in een louter beleidsrichtlijn. Vgl. Loper Bright Enters. v. Raimondo, 603 U.S. 369, 400 (2024); Christensen v. Harris Cnty., 529 U.S. 576, 587 (2000). Daarom is het argument van de regering dat zij alleen "binnenlandse belemmeringen voor [de terugkeer van Abrego Garcia] hoeft te verwijderen," Mot. voor Schorsing bij 2, niet goed onderbouwd in het licht van het bevel van het Hooggerechtshof dat de regering de vrijlating van Abrego Garcia uit hechtenis in El Salvador moet faciliteren.
"Faciliteren" staat niet toe dat een persoon ten onrechte wordt gedeporteerd naar de gevangenissen van een land dat het opschortingsbevel verbiedt, en verder, dat dit gebeurt in strijd met een gerechtelijk bevel dat de regering niet zo subtiel negeert. "Faciliteren" staat niet toe dat habeas corpus wordt afgeschaft door de overdracht van voogdij aan buitenlandse detentiecentra op de manier die hier is geprobeerd. Dit alles toestaan zou "buitenlandse detentie" meer faciliteren dan "binnenlandse terugkeer." Het zou de rechtsstaat reduceren tot wetteloosheid en de waarden bezoedelen waarvoor Amerikanen van diverse opvattingen en overtuigingen altijd hebben gestaan.
De regering is duidelijk gefrustreerd en ontevreden over de uitspraken van de rechtbank. Laat één ding duidelijk zijn. Gerechtelijke uitspraken staan niet boven kritiek. Kritiek houdt ons scherp en helpt ons ons werk beter te doen. Zie Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1, 24 (1958) (Frankfurter, J., concurring) ("Kritiek hoeft niet te worden gesmoord. Actieve obstructie of verzet is verboden."). Gerechtelijke uitspraken kunnen te ver gaan en verder inbreuk maken op de prerogatieven van andere machten. Rechtbanken spreken dus met de wetenschap van hun onvolkomenheden, maar ook met een gevoel dat zij een trouw aan de wet inboezemen die in hun afwezigheid ernstig zou worden gemist.
"De energie in de [U]itvoerende macht" verdient veel respect. FEDERALIST NO. 70, bij 423 (1789) (Alexander Hamilton) (Clinton Rossiter ed., 1961). Het kan de regering redden van traagheid en onevenwichtigheden corrigeren die te lang onbeheerd zijn gebleven. Het besef dat uitvoerende energie een vergankelijke kwaliteit is, wekt begrijpelijkerwijs ongeduld met de rechtbanken. Rechtbanken, op hun beurt, zijn vaak afgestemd op voorzichtigheid en voelen zich vaak ongemakkelijk bij het hoge tempo van de uitvoerende macht.
De uitvoerende macht beschikt over enorme bevoegdheden om te vervolgen en te deporteren, maar met bevoegdheden komen beperkingen. Als de uitvoerende macht vandaag het recht claimt om te deporteren zonder eerlijk proces en in strijd met gerechtelijke bevelen, welke garantie is er dan dat zij morgen geen Amerikaanse burgers zal deporteren en vervolgens de verantwoordelijkheid zal ontkennen om hen terug te brengen? En welke garantie is er dat de uitvoerende macht haar brede discretionaire bevoegdheden niet zal richten op haar politieke vijanden? De dreiging, zelfs als deze niet wordt gerealiseerd, zou altijd aanwezig zijn, en de verplichting van de uitvoerende macht om "ervoor te zorgen dat de wetten getrouw worden uitgevoerd" zou haar betekenis verliezen. U.S. CONST. art. II, § 3; zie ook id. art. II, § 1, cl. 8.
Vandaag ontkennen zowel de Verenigde Staten als de Salvadoraanse regering enige bevoegdheid en/of verantwoordelijkheid om Abrego Garcia terug te brengen. Zie President Trump neemt deel aan een bilaterale vergadering met de president van El Salvador, WITTE HUIS (14 april 2025). Ons wordt verteld dat geen van beide regeringen de macht heeft om te handelen. Het resultaat zal zijn dat zaken in het algemeen en Abrego Garcia in het bijzonder in een eindeloze limbo blijven zonder enige vorm van rechtsmiddel.
De fundamentele verschillen tussen de machten vereisen een serieuze inspanning tot wederzijds respect. Het respect dat rechtbanken de uitvoerende macht moeten tonen, moet worden beantwoord met het respect van de uitvoerende macht voor de rechtbanken. Te vaak is dit vandaag niet het geval, zoals blijkt uit oproepen tot afzetting van rechters vanwege beslissingen die de uitvoerende macht onwelgevallig zijn en oproepen om gerechtelijke bevelen te negeren.
In deze atmosfeer worden we herinnerd aan het wijze voorbeeld van president Eisenhower. Door zijn "persoonlijke meningen" opzij te zetten, eerde president Eisenhower zijn "onontkoombare" plicht om de beslissing van het Hooggerechtshof in Brown v. Board of Education II uit te voeren om scholen "met alle deliberate snelheid" te desegregeren. Toespraak van de president van de Verenigde Staten, gehouden vanuit zijn kantoor in het Witte Huis 1-2 (24 september 1957); 349 U.S. 294, 301 (1955). Deze grote man sprak zijn onwankelbare geloof uit dat "[d]e basis van onze individuele rechten en vrijheden de zekerheid is dat de president en de uitvoerende macht van de regering de uitvoering van de beslissingen van de federale rechtbanken zullen ondersteunen en waarborgen." Id. bij 3. Inderdaad, in de woorden van onze overleden uitvoerende macht: "[T]enzij de president dit deed, zou anarchie het gevolg zijn." Id.
Nu komen de machten te dicht bij een onherroepelijke botsing in een conflict dat beide zal verzwakken. Dit is een verlies voor iedereen. De rechterlijke macht zal veel verliezen door de constante insinuaties van haar illegitimiteit, waarop wij door gewoonte en afstand slechts spaarzaam kunnen reageren. De uitvoerende macht zal veel verliezen door een publieke perceptie van wetteloosheid en alle bijbehorende gevolgen. De uitvoerende macht kan er tijdelijk in slagen de rechtbanken te verzwakken, maar na verloop van tijd zal de geschiedenis het tragische gat beschrijven tussen wat was en wat had kunnen zijn, en de wet zal uiteindelijk haar eigen grafschrift schrijven.
Het is, zoals we hebben opgemerkt, heel goed mogelijk om in deze zaak een opkomende crisis te zien, maar het kan ook een kans bieden. We blijven hopen dat het niet naïef is te geloven dat onze goede broeders in de uitvoerende macht de rechtsstaat als vitaal voor de Amerikaanse ethos beschouwen. Deze zaak biedt hun een unieke kans om die waarde te bevestigen en het beste in ons op te roepen terwijl er nog tijd is.
Samenvattend, en om de bovenstaande redenen, wijzen wij het verzoek om schorsing in afwachting van hoger beroep en het bevel tot mandamus in deze zaak af. Het is zo bevolen.
Voor het Hof
/s/ Nwamaka Anowi, Griffier
