https://www.const-court.be/public/n/2025/2025-052n.pdf
Samenvatting van Arrest nr. 52/2025 van het Grondwettelijk Hof
Het Grondwettelijk Hof heeft op 27 maart 2025 uitspraak gedaan over de prejudiciële vragen van het Hof van Beroep te Gent. Deze vragen betroffen artikel 27 van de wet van 31 maart 2010, die de vergoeding van schade door medische ongevallen regelt. De kern van de zaak draaide om de rechten van patiënten en de rol van het Fonds voor Medische Ongevallen (FMO).
Achtergrond
- Een minderjarige patiënt liep in 2012 ernstige complicaties op na een operatie. De ouders vroegen in 2013 advies aan het FMO, dat in 2017 oordeelde dat de anesthesist aansprakelijk was.
- Het FMO stelde een vergoedingsvoorstel op, maar de ouders vonden dit onvoldoende en startten een juridische procedure.
- Het FMO wilde in deze procedure terugkomen op zijn eerdere advies over de aansprakelijkheid.
Prejudiciële vragen
- Schendt artikel 27 van de wet het recht op toegang tot de rechter (artikel 13 van de Grondwet en artikel 6 EVRM) door het FMO toe te staan zijn advies te herzien?
- Schendt artikel 27 het gelijkheidsbeginsel (artikelen 10 en 11 van de Grondwet) door patiënten verschillend te behandelen afhankelijk van hun acceptatie van het FMO-voorstel?
Oordeel van het Hof
- Toegang tot de rechter: Artikel 27 beperkt dit recht niet. Het slachtoffer kan altijd naar de rechter stappen en alle argumenten aanvoeren. Het recht op een eerlijk proces wordt niet geschonden, omdat de rechter onafhankelijk oordeelt en niet gebonden is aan het FMO-advies.
- Gelijkheidsbeginsel: Het verschil in behandeling is gerechtvaardigd. Het systeem is ontworpen om minnelijke schikkingen te bevorderen en gerechtelijke procedures te vermijden. Dit rechtvaardigt dat het FMO niet gebonden is aan zijn advies als een patiënt het voorstel betwist.
Belangrijke overwegingen
- De wet beoogt een snelle, eenvoudige en kosteloze vergoeding voor slachtoffers van medische ongevallen.
- Het FMO mag zijn advies herzien om te voorkomen dat het te voorzichtig is in zijn voorstellen, wat de efficiëntie van de procedure zou ondermijnen.
- Patiënten behouden altijd de mogelijkheid om rechtstreeks een zorgverlener aan te klagen volgens het gemeen recht.
Conclusie
Het Hof oordeelde dat artikel 27 van de wet van 31 maart 2010 niet in strijd is met de Grondwet of het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Het artikel waarborgt een evenwicht tussen de rechten van slachtoffers en de efficiëntie van de procedure.
Dit arrest bevestigt de rechtsgeldigheid van het huidige systeem voor schadevergoeding bij medische ongevallen.
