Bron
"𝗠𝗮𝗴 𝗶𝗸 𝗱𝗼𝗼𝗿 𝗔𝗜 𝗴𝗲𝗺𝗮𝗻𝗶𝗽𝘂𝗹𝗲𝗲𝗿𝗱𝗲 𝗯𝗲𝗲𝗹𝗱𝗲𝗻 𝘃𝗲𝗿𝘀𝗽𝗿𝗲𝗶𝗱𝗲𝗻?"
⚖️ 𝗔𝗜, 𝗖𝗮𝗿𝘁𝗼𝗼𝗻𝘀 & 𝗣𝗼𝗿𝘁𝗿𝗲𝘁𝗿𝗲𝗰𝗵𝘁: 𝗠𝗮𝗴 𝗱𝗮𝘁 𝘇𝗼𝗺𝗮𝗮𝗿?
Het lijkt onschuldig: je pakt een foto van een bekende politicus of ster van het internet, laat er een AI-tool op los en post het resultaat als grappige cartoon. Maar pas op, 𝗷𝘂𝗿𝗶𝗱𝗶𝘀𝗰𝗵 𝗶𝘀 𝗱𝗶𝘁 𝗴𝗹𝗮𝗱 𝗶𝗷𝘀.
Veel mensen denken dat publieke figuren "vogelvrij" zijn omdat hun foto's overal te vinden zijn. Dat is een misvatting. Hier zijn de juridische feiten op een rij:
🚫 𝗢𝗽𝗲𝗻𝗯𝗮𝗮𝗿 ≠ 𝗩𝗿𝗶𝗷 𝘁𝗲 𝗴𝗲𝗯𝗿𝘂𝗶𝗸𝗲𝗻
Dat foto’s van een publiek figuur op Google staan, betekent 𝗻𝗶𝗲𝘁 dat je ze mag gebruiken om nieuwe content te genereren. Het 𝗥𝗲𝗰𝗵𝘁 𝗼𝗽 𝗮𝗳𝗯𝗲𝗲𝗹𝗱𝗶𝗻𝗴 (en de GDPR) blijft gelden. Iedereen behoudt in principe de controle over beelden waarop zij staan.
🤖 𝗛𝗲𝗿𝗸𝗲𝗻𝗯𝗮𝗮𝗿𝗵𝗲𝗶𝗱 𝗶𝘀 𝗱𝗲 𝘀𝗹𝗲𝘂𝘁𝗲𝗹
Volgens recente rechtspraak (zoals het Max Verstappen-arrest) kan zelfs een lookalike of een karikatuur een inbreuk op het 𝗽𝗼𝗿𝘁𝗿𝗲𝘁𝗿𝗲𝗰𝗵𝘁 zijn. Als de AI-cartoon duidelijk herkenbaar is als die specifieke persoon, geldt het portretrecht onverminderd.
💰 𝗛𝗲𝘁 '𝗥𝗲𝗱𝗲𝗹𝗶𝗷𝗸 𝗕𝗲𝗹𝗮𝗻𝗴'
Openbare personen hebben vaak een verzilverbare populariteit. Als jij die cartoon commercieel inzet (bijvoorbeeld in een advertentie of voor je eigen branding), hebben zij een 𝗿𝗲𝗱𝗲𝗹𝗶𝗷𝗸 𝗯𝗲𝗹𝗮𝗻𝗴 om zich hiertegen te verzetten en schadevergoeding te eisen.
🎭 𝗣𝗮𝗿𝗼𝗱𝗶𝗲 𝗶𝘀 𝗴𝗲𝗲𝗻 𝘃𝗿𝗶𝗷𝗯𝗿𝗶𝗲𝗳
"Het is maar satire!" is niet altijd een geldig verweer. De parodie-uitzondering in de Auteurswet is strikt:
Er mag geen verwarring ontstaan.
Het mag niet louter commercieel zijn.
Het mag niet discriminerend zijn.
Bovendien dekt de parodie-uitzondering vaak wel het auteursrecht, maar heft het 𝗻𝗶𝗲𝘁 automatisch het portretrecht op.
💡 𝗖𝗼𝗻𝗰𝗹𝘂𝘀𝗶𝗲
Wil je op safe spelen? Vraag 𝘁𝗼𝗲𝘀𝘁𝗲𝗺𝗺𝗶𝗻𝗴 of wees uiterst terughoudend. Het genereren van een AI-prentje is zo gebeurd, maar een procedure over portretrechten duurt een stuk langer.
Lees de volledige analyse hier: https://www.ictrechtswijzer.be/mag-ik-door-ai-gemanipuleerde-beelden-verspreiden/
