Rechtbank Noord‑Nederland trekt duidelijke lijn tegen online haat (KG 18‑12‑2025)

Bron

🔍 Rechtbank Noord‑Nederland trekt duidelijke lijn tegen online haat (KG 18‑12‑2025)

De recente uitspraak ECLI:NL:RBNNE:2025:5704 laat opnieuw zien hoe urgent het is om jongeren te beschermen tegen de escalatie van online conflicten.

Wat begon als digitale ruzie via Snapchat, eindigde in bedreigingen, grove beledigingen en zelfs fysiek geweld. De voorzieningenrechter grijpt stevig in en legt een tweejarig contactverbod op, met een dwangsom van €250 per overtreding.

Omzendbrief van 16/01/2026 betreffende de wijziging van artikel 34 van het koninklijk besluit van 11 juli 2002 houdende het algemeen reglement inzake het recht op maatschappelijke integratie

BRON

Hieronder volgt een gedetailleerde uitleg van de nieuwe regelgeving rond het recht op maatschappelijke integratie via een vraag-en-antwoordsessie, gebaseerd op de verstrekte bronnen.

Wat is de kern van de nieuwe wijziging in Artikel 34?

De belangrijkste verandering is de uitbreiding van de groep personen van wie de bestaansmiddelen (inkomsten) worden meegeteld bij de berekening van het leefloon van een aanvrager die samenwoont. Voorheen werd er naast de partner enkel gekeken naar bloedverwanten in de eerste graad, maar de nieuwe tekst bepaalt dat de inkomsten van alle samenwonende onderhoudsplichtigen in aanmerking worden genomen.

𝗨𝗶𝘁𝘀𝗽𝗿𝗮𝗮𝗸 𝗕𝗲𝗿𝗼𝗲𝗽𝘀𝗰𝗼𝗺𝗺𝗶𝘀𝘀𝗶𝗲: 𝗘𝗲𝗻 𝘀𝘁𝗿𝗮𝗳𝗰𝗲𝗹 𝗶𝘀 𝗴𝗲𝗲𝗻 𝗼𝗽𝗹𝗼𝘀𝘀𝗶𝗻𝗴 𝘃𝗼𝗼𝗿 𝗼𝘃𝗲𝗿𝗯𝗲𝘃𝗼𝗹𝗸𝗶𝗻𝗴!

Bron

𝗗𝗶𝘁 𝗶𝘀 𝘄𝗮𝘁 𝗲𝗿 𝗴𝗲𝗯𝗲𝘂𝗿𝗱 𝘄𝗮𝗻𝗻𝗲𝗲𝗿 𝗱𝗲 𝗿𝗲𝗴𝗲𝗿𝗶𝗻𝗴 𝗴𝗲𝗲𝗻 𝗺𝗮𝗮𝘁𝗿𝗲𝗴𝗲𝗹𝗲𝗻 𝗻𝗲𝗲𝗺𝘁 𝘁𝗲𝗴𝗲𝗻 𝗱𝗲 𝗼𝘃𝗲𝗿𝗯𝗲𝘃𝗼𝗹𝗸𝗶𝗻𝗴 𝗶𝗻 𝗱𝗲 𝗴𝗲𝘃𝗮𝗻𝗴𝗲𝗻𝗶𝘀𝘀𝗲𝗻. 𝗦𝗰𝗵𝗮𝗮𝗺𝘁𝗲𝗹𝗼𝗼𝘀! 𝗗𝗮𝗮𝗿 𝘇𝗶𝗷𝗻 𝗴𝗲𝗲𝗻 𝘄𝗼𝗼𝗿𝗱𝗲𝗻 𝘃𝗼𝗼𝗿!

⚖️ 𝗨𝗶𝘁𝘀𝗽𝗿𝗮𝗮𝗸 𝗕𝗲𝗿𝗼𝗲𝗽𝘀𝗰𝗼𝗺𝗺𝗶𝘀𝘀𝗶𝗲: 𝗘𝗲𝗻 𝘀𝘁𝗿𝗮𝗳𝗰𝗲𝗹 𝗶𝘀 𝗴𝗲𝗲𝗻 𝗼𝗽𝗹𝗼𝘀𝘀𝗶𝗻𝗴 𝘃𝗼𝗼𝗿 𝗼𝘃𝗲𝗿𝗯𝗲𝘃𝗼𝗹𝗸𝗶𝗻𝗴!

De 𝗕𝗲𝗿𝗼𝗲𝗽𝘀𝗰𝗼𝗺𝗺𝗶𝘀𝘀𝗶𝗲 heeft onlangs een belangrijke beslissing genomen in de zaak 𝗖𝗔/𝟮𝟱-𝟬𝟯𝟱𝟭 over de rechten van gedetineerden bij overbevolking.

Versturen van digitale nieuwsbrieven onder de ePrivacy-richtlijn en de AVG

Bron

📢 NIEUWS OVER JE INBOX! 📧

Heb jij je wel eens afgevraagd waarom je ineens nieuwsbrieven krijgt nadat je ergens een gratis account hebt aangemaakt, zonder dat je daar een "ja-vinkje" voor hebt gezet? De hoogste Europese rechter heeft hier nu een belangrijke uitspraak over gedaan! ⚖️🇪🇺

Wat was er aan de hand? 🤔 Een Roemeense website voor juridisch nieuws liet lezers een gratis account aanmaken om meer artikelen te kunnen lezen. Bij dat account kreeg je automatisch een dagelijkse nieuwsbrief in je mailbox. De Roemeense privacytoezichthouder gaf het bedrijf een boete, omdat ze vonden dat mensen vooraf expliciet "ja" hadden moeten klikken (een opt-in) volgens de AVG-regels.

Arrest Danilet tegen Roemenië - vrijheid van meningsuiting rechters

Bron

Arrest van de Grote Kamer van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in de zaak Danileţ tegen Roemenië. 

Het geschil draait om een Roemeense rechter die tuchtrechtelijk werd gesanctioneerd voor twee Facebook-berichten, waarin hij zich kritisch uitliet over de politiek en de rechterlijke macht prees. Het Hof onderzoekt of deze straf een gerechtvaardigde inbreuk vormde op zijn vrijheid van meningsuiting of dat de nationale autoriteiten zijn recht op publiek debat hebben geschonden. In de tekst worden belangrijke criteria geformuleerd voor de balans tussen de discretieplicht van magistraten en hun rol als burgers in een democratische samenleving. Daarnaast bevat het document uiteenlopende juridische standpunten en minderheidsadviezen over de grenzen van professionele ethiek op sociale media. De uiteindelijke uitspraak benadrukt dat sancties tegen rechters nauwgezet moeten worden getoetst om een afschrikwekkend effect op de onafhankelijkheid van de rechtspraak te voorkomen.

Het Hof hanteert een evenwichtsoefening tussen twee fundamentele belangen: enerzijds het recht op vrije meningsuiting (dat rechters ook hebben) en anderzijds de discretieplicht (de plicht tot terughoudendheid) om het vertrouwen van het publiek in de rechtspraak te beschermen.

Hieronder wordt uitgelegd wat wel en niet mag, en welke specifieke criteria het Hof gebruikt om dit te beoordelen.

De Basisprincipes: Waarop is dit gebaseerd?

De regels zijn gebaseerd op Artikel 10 van het EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens).

1. Het Recht: Iedereen, dus ook een rechter, heeft het recht om zijn mening te uiten.
2. De Beperking: Omdat rechters een speciale rol vervullen, draagt hun vrijheid "plichten en verantwoordelijkheden" met zich mee. Hun vrijheid mag worden beperkt als dat nodig is om het "gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te handhaven".

De 5 Criteria van het Hof

In de zaak Danileţ heeft de Grote Kamer van het Hof de regels voor rechters (vooral op sociale media) geconsolideerd in vijf specifieke criteria die nationale rechtbanken moeten toetsen,:

1. De inhoud en de vorm van de uitlatingen

• Wat mag: Rechters mogen zich uitspreken over zaken van algemeen belang, vooral als het gaat om justitiële hervormingen of het functioneren van het rechtssysteem. Ook waardeoordelen ter verdediging van de democratische rechtsstaat vallen hieronder.
• Wat mag niet: Beledigende, haatdragende of lasterlijke taal gebruiken. Het gebruik van onduidelijke taal kan problematisch zijn als het door het publiek verkeerd kan worden opgevat. Rechters moeten "nuchter en voorzichtig" zijn in hun toon.

2. De context en hoedanigheid

• Wat mag: Als de rechtsstaat of democratie ernstig wordt bedreigd, hebben rechters niet alleen het recht, maar soms zelfs de plicht om zich uit te spreken.
• Wat mag niet: Commentaar geven op lopende rechtszaken. Dit is strikt verboden om de eerlijkheid van het proces niet te beïnvloeden. Ook moet worden gekeken of de rechter sprak als privépersoon of in een officiële functie; rechters in hoge functies (zoals rechtbankpresidenten) hebben soms een ruimere bescherming als ze spreken namens de rechtspraak, maar "gewone" rechters mogen zich ook mengen in het debat.
• Context: Er moet gekeken worden of de uitspraken gedaan werden tijdens een breed maatschappelijk debat of politieke controverse.

3. De gevolgen van de uitlatingen

• Het Hof kijkt of de uitspraken daadwerkelijk schade hebben toegebracht aan het imago van de justitie.
• Het enkele feit dat media erover berichten of dat er discussie ontstaat, betekent niet automatisch dat de rechterlijke macht is beschadigd.
• Bij sociale media moet rekening worden gehouden met het bereik (openbaar vs. besloten) en de snelheid van verspreiding.

4. De zwaarte van de sanctie

• Zelfs lichte sancties (zoals een kleine salariskorting) kunnen een probleem zijn.
• Het Hof kijkt naar het "chilling effect" (afschrikkende werking): als een rechter wordt gestraft, durven andere rechters zich in de toekomst misschien niet meer uit te spreken over misstanden, wat slecht is voor de maatschappij.

5. De procedurele waarborgen

• De rechter moet een eerlijk proces krijgen. De maatregel moet worden getoetst door een onafhankelijke en onpartijdige instantie.
• De nationale autoriteiten moeten relevante en toereikende redenen geven voor de straf. Ze mogen niet zomaar zeggen dat iets "ongepast" is zonder uit te leggen waarom en hoe het de justitie schaadt.

Samenvattend: Wat mag wel en wat mag niet?

WAT MAG (Over het algemeen):

• Deelnemen aan debatten over wetgeving, de rechtsstaat en de scheiding der machten.
• Kritiek uiten op politieke invloed op justitie of het leger (zoals in de zaak Danileţ).
• Steun betuigen aan collega's die protesteren tegen hervormingen die de onafhankelijkheid van de justitie bedreigen.
• Gebruik maken van sociale media, mits met voorzichtigheid.
• Een eigen mening hebben en uiten als burger, zolang dit de onpartijdigheid niet in gevaar brengt.

WAT MAG NIET:

• Geheimhouding schenden: Informatie lekken uit dossiers.
• Lopende zaken bespreken: Zich uitlaten over zaken die nog onder de hamer zijn of kunnen komen.
• Partijdigheid tonen: Zich zo gedragen dat burgers kunnen denken dat de rechter niet meer neutraal is (bijv. politieke partijdigheid in specifieke geschillen).
• Onwaardig gedrag: Taalgebruik dat "obsceen", "grof" of "beledigend" is en daardoor de waardigheid van het ambt aantast. Echter, het Hof oordeelde in deze zaak dat spreektaal (zoals "bloed in de aderen/ballen hebben") niet automatisch een tuchtstraf rechtvaardigt als niet wordt uitgelegd waarom dit zo ernstig is.

6. Welke sociale media worden bedoeld?

Hoewel de zaak Danileţ specifiek draaide om berichten op Facebook, maakt het Hof duidelijk dat de principes gelden voor het internet en sociale media in het algemeen.

In de documenten worden de volgende vormen expliciet of impliciet genoemd:

• Sociale netwerken: Zoals Facebook, waar rechters een profiel hebben en berichten (posts) kunnen plaatsen.
• Blogs: Rechters of populaire gebruikers worden hier soms gezien als "public watchdogs" (publieke waakhonden).
• Berichtendiensten en besloten groepen: Het Hof maakt onderscheid tussen open netwerken en gesloten groepen (zoals WhatsApp-groepen of besloten fora), hoewel ook daar regels gelden.
• Online nieuwswebsites: Het reageren op nieuwsartikelen of het delen van hyperlinks naar persartikelen valt hier ook onder.

7. Wat telt als een "meningsuiting" op sociale media?

Het Hof hanteert een zeer brede definitie. Het gaat niet alleen om lange juridische betogen. De gedragsregels zijn van toepassing op diverse uitingsvormen, waaronder:

• Berichten en commentaren: Zelf geschreven teksten.
• Foto's en video's: Beeldmateriaal kan ook de waardigheid van de rechtspraak aantasten.
• Hyperlinks: Het delen van een link naar een artikel (zoals Danileţ deed) kan worden gezien als het onderschrijven van de inhoud van dat artikel.
• "Likes" en interacties: Dit is een cruciaal detail. Het Hof stelt expliciet dat zelfs "loutere 'likes'" (het liken van een bericht van iemand anders) onder de toetsing vallen. Ook "kleine en terloopse acties" zoals het doorsturen van informatie tellen mee.
• Vriendschappen: Het online "volgen" of "vrienden worden" met bepaalde personen (bijv. advocaten of partijen in een zaak) kan de schijn van partijdigheid wekken.

8. Specifieke risico's en regels voor sociale media

Het Hof en de aangehaalde richtlijnen benadrukken dat sociale media andere risico's met zich meebrengen dan de traditionele media (zoals een kranteninterview).

A. Het bereik en het "Influencer"-effect

• Groot bereik: De rechter in deze zaak had 50.000 volgers. Het Hof oordeelde dat hij zich daarmee opstelde als een soort "influencer". Rechters mogen sociale media niet gebruiken op een manier die de integriteit van de rechtspraak aantast door zich als influencer te gedragen.
• Publiek karakter: Een profiel dat openbaar toegankelijk is voor iedereen, wordt gezien als een publieke ruimte (vergelijkbaar met een plein). Rechters moeten zich realiseren dat hun berichten door een onbepaald aantal mensen gelezen kunnen worden.

B. Taalgebruik en Toon

• Op sociale media is de toon vaak informeler. Dit is een valkuil voor rechters. In deze zaak gebruikte de rechter de uitdrukking "sânge în instalaţie" (wat vertaald kan worden als "bloed in de aderen" of grover als "ballen hebben").
• Hoewel het Hof uiteindelijk oordeelde dat dit specifieke taalgebruik in zijn context toelaatbaar was, werd benadrukt dat rechters zich "omzichtig en professioneel" moeten uitdrukken en grove taal moeten vermijden, omdat dit snel de waardigheid van het ambt kan aantasten.

C. Privacy en Pseudoniemen

• Geen schuilplaats: Het gebruik van een pseudoniem (schuilnaam) beschermt een rechter niet tegen tuchtrechtelijke straffen als men zich onethisch gedraagt.
• Open vs. Gesloten: Het Hof maakt een onderscheid bij de beoordeling van de strafmaat. Een bericht in een besloten groep voor familie en vrienden wordt anders beoordeeld dan een bericht op een openbaar profiel. Echter, rechters moeten zich ervan bewust zijn dat ook berichten in besloten kring (bijv. screenshots) naar buiten kunnen lekken en permanent online kunnen blijven staan.

Samenvattend: De "Like"-regel

Een belangrijk detail om te onthouden is dat zelfs een "like" op een controversieel bericht van iemand anders door de tuchtrechter kan worden gezien als een schending van de discretieplicht. Het Hof stelt dat rechters bij elke interactie (post, comment, like) moeten nadenken over de impact op de waardigheid van de rechtspraak.

 

Indexatie van de beslaggrenzen - 1 januari 2026

 Indexatie van de beslaggrenzen (beslaggrenzen bepalen het gedeelte van je inkomen waarop beslag kan gelegd worden). Er is een verschil tussen een loon en een vervangingsinkomen.

Bron en schema: https://www.helderrecht.be/nl/nieuws/indexatie-van-de-beslaggrenzen-op-1-januari-2026

Tussen legaliteit en legitimiteit: wat de zaak‑Schuiling leert over de rol van de rechter - door Toon Peters

Bron

1. Wat is er gebeurd? (De feiten)

De zaak draait om beschuldigingen van seksueel getint gedrag in het openbaar door de voormalige burgemeester van Groningen, Koen Schuiling.

• Het incident: Een vrachtwagenchauffeur zag Schuiling rijdend op de ringweg met zijn hand in zijn broek en dacht dat hij masturbeerde.
• Het verweer: Schuiling ontkent dit. Hij stelt dat hij hevige medische klachten (buik- en plasproblemen) had en de pijn probeerde weg te masseren. Hij gaf aan medisch gezien impotent te zijn, waardoor masturberen niet logisch zou zijn.
• De voorgeschiedenis: Eerder was er een incident op een parkeerplaats waarbij Schuiling stopte voor hoge nood. De politie vond niets strafbaars, maar maakte er intern een melding van dat hij mogelijk op zoek was naar seksueel contact (‘cruisen’).